Ya está aquí. Justo cuando era más necesario. El III Debatuit de ReiniciandoPSOE llega para afrontar los puntos más calientes de la actualidad.

En medio de la mayor ola de reformas contra el Estado del Bienestar que ha conocido la democracia, y ante una respuesta cívica sin precedentes en todos los ámbitos sociales…

Nos preguntamos cómo debe reaccionar el PSOE ante estos tiempos tan convulsos. Tanto hacia fuera como hacia dentro. ¿Cómo usar toda la fuerza de sus 200.000 afiliados, cómo recuperar la credibilidad y luchar contra la desafección, cómo poner el Partido al servicio de los derechos sociales y las libertades civiles, que siempre fue su razón de ser…?

En este Debatuit contaremos con quien ha asumido el timón del partido de puertas para dentro, Eva Sáenz, Sª de Organización; también con Marina Fortuño, periodista veterana que aportará una valiosa visión desde el ámbito de la comunicación y finalmente un representante de #ReiniciandoPSOE, un grupo de militantes que trabaja desde hace meses por desarrollar un modelo de partido abierto, transparente, ético, participativo y en red.

¿Imagináis un anuncio así? “Se precisa fontanero (o enfermero) (o dentista). Imprescindible que NO sea profesional”. Sería impensable. Sería de locos. ¿Quién dejaría su salud, la educación de sus hijos o su instalación eléctrica en manos de un simple aficionado si no fuera por pura necesidad, por causa de fuerza mayor?

Sin embargo, en estos tiempos de angustia y desorientación, allí donde miremos se repite como un mantra salvador el “No a los políticos profesionales”. Parece que la desprofesionalización de la política va a conseguir no sólo que termine el derroche y la corrupción que han minado nuestro Estado y -lo que es peor- nuestra confianza en el sistema democrático, sino que además traerán vientos nuevos de eficacia, buena gestión y cercanía al ciudadano.

Yo lo pongo en duda. Nada me indica que vaya a ser así. Es más, considero que el desprestigio de la política como actividad y de los políticos como profesión constituyen una carga de profundidad contra el puro corazón de la democracia. Un ejercicio de demagogia que crece exponencialmente y que lleva a justificar, sin que nos tiemble el pulso, que sean técnicos y no políticos quienes guíen “la cosa pública”.

Sesudos articulistas han dado alas a cadenas de correos y muros de facebook en los que se considera injustificable el sueldo de los parlamentarios por comparación al salario mínimo interprofesional. De ahí hemos pasado a leer el inmenso ahorro que supondría a las arcas públicas la desaparición de los parlamentos autonómicos. No me extrañaría que en este afán ahorrador que nos ha entrado hubiera voces cualificadas que propusieran que los viudos/as se lanzaran a la pira funeraria de sus cónyuges difuntos. Menudo el dineral que nos evitábamos en pensiones y en medicamentos.

De fondo subyace un problema real de corrupción y derroche que, aunque deslumbra y enfada mucho, en realidad afecta a una mínima parte de las personas que se dedican a la política. Los problemas de la política, en realidad, son otros; partiendo de la base de que queremos convivir en una sociedad democrática en la que todos podamos participar independientemente de nuestro origen, profesión o nivel de rentas.

El primero de ellos, precisamente, es que la política -es decir, la gestión de la cosa pública- es una actividad complicada que requiere de formación y experiencia. Imaginad que, azares de la vida, resultais elegidos diputados. O alcaldes. Mañana juráis el cargo. Y después, ¿qué? Para ejercer adecuadamente este trabajo es preciso conocer el entramado institucional, cómo se ejecuta un presupuesto público, cómo se contrata, cómo se toman las decisiones, qué competencias tiene la institución… Es decir, qué puedo hacer, y cómo. Como todos los ciudadanos tenemos derecho de sufragio pasivo (es decir, podemos ser votados) sería una necesidad imperiosa el crear centros de capacitación para que todo aquel que quiera dedicarse a la actividad política pueda recibir formación adecuada. Evitaríamos el argumento del “dejemos a los que ya tienen experiencia” que ayuda a paralizar la renovación en los partidos y en las instituciones, otro de los grandes problemas que atenazan a nuestro sistema.  Y además nos saldría mucho más barato que cuando los representantes llegan a un cargo no tuvieran que dedicar su tiempo y esfuerzo a aprender a ejercerlo.

Por ahí viene el segundo problema: pagar un sueldo a los políticos tiene mala fama. Pero nadie puede dedicarse a gestionar la polis si no recibe una remuneración. Excepto los que ya disponen de rentas altas. Por supuesto deberemos acordar qué remuneración es justa en cada cargo. Sería muy sano para nuestra democracia establecer una tabla remuneratoria, publicar los sueldos, limitar radicalmente los excesos, determinar las incompatibilidades, incluso establecer si y cómo se compensa a quien abandona un cargo. Pero de ahí a demonizar a quien percibe un sueldo por trabajar por los demás media un abismo. Si no remuneramos el trabajo político sólo los pudientes podrán ejercerlo. Y así pasaremos de la democracia a la oligarquía sin apenas darnos cuenta.

Ya resulta complicado que un trabajador por cuenta ajena o un pequeño empresario renuncien a su puesto de trabajo para dedicarse unos años a ejercer un cargo público. Sólo los funcionarios (y los rentistas) tienen al menos asegurado volver a un puesto de trabajo. Porque recordemos que la mayor parte de las personas que se dedican a la política en nuestro país son concejales en ayuntamientos, casi siempre sin remuneración o con asignaciones mínimas que no justifican de ningún modo la dedicación y los desvelos que habitualmente suponen el ejercicio de una actividad política.

Crear una supuesta “clase política” y atribuirle como colectivo las siete plagas de Egipto sólo redunda en nuestro propio perjuicio. Les estamos haciendo el juego a quienes se consideran legitimados por nacimiento para gobernarnos. Renunciamos a nuestra propia legitimidad democrática para dirigir nuestros destinos. Y además es demagógico e injusto.

Honoré Daumier, el gran ilustrador del París postrevolucionario, representaba a la Francia de la revolución de 1848 como la madre que no solo amamanta a sus hijos, sino también como la responsable de su instrucción y educación más básica.

Esa alegoría de la República se ha convertido en una de las mejores y más rotundas formas de representar el espíritu del estado protector que proporciona a los ciudadanos sus necesidades más primordiales a fin de asegurar su bienestar y la posibilidad de formar parte del cuerpo social.

Algo tan moderno y transgresor a mediados del siglo XIX, ha formado parte del ADN de la izquierda desde entonces y hasta la actualidad, con un éxito especialmente reseñable en el caso de los países europeos donde, desde el final de la II guerra mundial, no se puede entender un modelo de sociedad en el que el Estado no trate de limar algunas de las diferencias con las que todos partimos al nacer.

El paradigma del estado de bienestar tiene como primera premisa esa desigualdad que hace que no todos tengamos las mismas oportunidades para desenvolvernos en función del estrato social en el que nacemos, por lo que es el propio sistema el que se encarga de aportar los recursos necesarios para proporcionar su asistencia en tres aspectos fundamentales: la educación, la sanidad y la cobertura económica básica una vez alcanzada la edad de jubilación.

El acuerdo social ante esto último era tan amplio que durante las décadas de los 50 y 60 tanto gobiernos conservadores como socialdemócratas coincidieron en su desarrollo, lo que por otro lado permitió alcanzar durante ese periodo el mayor progreso en materia de bienestar de toda la historia de la humanidad.

A partir, sin embargo, de fines la década de los 70 y comienzo de la de los 80, primero con la entrada en el gobierno de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, y Ronald Reagan en Estados Unidos después, se produjo una inversión en el consenso respecto a la gestión de la política económica, lo que favoreció el cuestionamiento de la intervención del estado y la defensa del mercado libre como planteamiento ideológico encaminado a la eficacia y la mejora del rendimiento económico.

Esa teoría, en la práctica suponía que la iniciativa pública tenía que dar paso a la privada en todos los sectores de la economía, en la creencia de que eso redundaría en una mejora de la gestión y en una mejor atención a los usuarios/consumidores de esos servicios. Tony Judt lo explica, lo analiza y documenta perfectamente en “Algo va mal”.

La realidad, como recientemente han demostrado Jacob S Hacker y Paul Pierson en “Winner-take-all Politics”, es que ese periodo es el germen de un proceso imparable en todos los aspectos de la sociedad y la economía que ha provocado una creciente desigualdad, lo que explica buena parte de los males que nos aquejan debido a la actual crisis, agravada por la ausencia de un “colchón“ que amortigüe el impacto del desempleo y la deuda acumuladas durante los años de bonanza.

Los datos en Estados Unidos son demoledores: durante la última generación la mayor parte del crecimiento ha engordado los bolsillos de los más ricos, de forma que entre 1979 y 2008 el 1% de las personas con mayores ingresos percibieron el 36% de toda las rentas. Esa misma cifra aumenta hasta el 53% si sólo consideramos los datos de 2001 a 2006. Y si nos quedamos con tan sólo el 0’1% de las mayores ingresos, comprobaremos que en ese periodo de 1979 a 2005 acumularon el 20% de toda la riqueza generada.

Esas diferencias no tienen precedente en la historia de Estados Unidos, son exclusivas del periodo que se inicia a finales de los 70 y tienen un máximo, como hemos visto, en la primera decada del siglo XXI.

Mientras tanto en Europa se ha recorrido un itinerario que ha combinado la permanencia de las principales ventajas del estado de bienestar con el progresivo paso a una economía cada vez más desregulada y el crecimiento imparable de las formas de capitalismo financiero por encima de las actividades productivas.

La crisis que comenzó en 2008 ha tenido desde entonces diferentes momentos álgidos en los que hemos pasado de la necesidad de reformar el capitalismo, a la extrema austeridad como recurso para reflotar las economías de los países que habían tenido previamente que gastar, salvo honrosas excepciones, ingentes recursos en rescatar los mastodónticos agujeros de buena parte de las instituciones bancarias de Estados Unidos y el viejo continente. Y cuando eso no ha sido suficiente se han hecho realidad los sueños húmedos de los neocon más intransigentes mediante el recurso a la austeridad, eufemismo para la destrucción de las prestaciones sociales más básicas -la educación y la sanidad- y su entrega a manos de la iniciativa privada con la excusa de reducir los supuestamente excesivos costes para el estado y volver a la senda del crecimiento

Pero ¿qué encubre todo esto? Para Josep Ramoneda es un cambio en las reglas del juego, la adaptación a los “nuevos tiempos”, el triunfo del capitalismo desregulado, la imposición de una ideología hegemónica basada en defender los intereses de los que más tienen con la excusa de que son los que crean la riqueza, lo que explica a su vez la reducción de los impuestos y el debilitamiento de los servicios sociales.

Ante todos estos acontecimientos la izquierda ha fracasado sistemáticamente: la Tercera Vía, que durante algunos años fue el horizonte de los partidos progresistas en toda Europa, ha demostrado que su armazón ideológico no era capaz de soportar las embestidas y los retos que la crisis ha planteado. Gran Bretaña y España, que fueron los estados en los que se concretaron de una manera más clara los postulados de Giddens y compañía, han comenzado a experimentar profundos descensos en la calidad de vida de sus ciudadanos en forma de desempleo y pérdida de servicios sociales, y como resultado de todo ello el debate sobre qué debe hacer la izquierda en pleno siglo XXI es objeto de profundas y variadas reflexiones.

Dejaremos para próximas entradas algunas de las ideas que se están defendiendo, aunque vaya por delante que todo lo que no pase por un cambio radical en cuanto a postulados, ideas y formas de relacionarse con la ciudadanía, incluyendo una total transparencia, difícilmente se traducirá en la restauración de la confianza en los partidos progresistas y sus representantes.

En política, como en la vida, son necesarias, además de un contenido, unas formas de actuar; es necesario elegir las formas para contar el mensaje y las personas encargadas de contarlo.

Si las formas no son las adecuadas el mensaje se pierde, se diluye, deja de importar.

En los últimos tiempos nos han faltado formas en política, en algunos casos porque nunca se han tenido y en otros porque no importaba, daba igual, se gobernaba.

Pues bien, ahora las cuotas de poder político, digámoslo así, han disminuido considerablemente, se gobierna en poquísimos sitios y ya no sirve la excusa de “para qué si gobernamos”.

Es necesario más que nunca volver a dotar a la política de FORMAS, es necesario que nos dotemos de formas de hacer política que nos devuelvan la credibilidad de la gente, es imprescindible que las formas sean creibles, sean las correctas, en definitiva sean reiniciantes.

Me niego a hablar de lo que hacen los “otros”, no me interesa, me hace perder mucho tiempo y es completamente inútil para nuestros intereses; miremos nuestras formas, nuestra manera de hacer las cosas y veremos como hoy es más necesario que nunca que reiniciemos.

Que reiniciemos nuestras formas, que nos reinciemos y encontremos con la gente, que estemos ahí, que sirvamos para algo, que nuestras agrupaciones se reinicien y sean foros de debate y no meros transmisores de las ideas de la provincial o la regional, que nuestra gente se reinicie y se sienta NUESTRA GENTE, que nuestro proyecto sea fruto del trabajo y de la participación y no de la imposición.

En definitiva reinciemos el psoe también en sus formas.

Hace unos días en el Debatuit que realizamos el grupo de reiniciandopsoe, se hablaba sobre la reforma laboral y días después, y conforme se acerca la huelga general quiero hacer una reflexión.

Todos hablamos mucho y en muchas ocasiones del sistema del bienestar, de sus pilares y de todas estas cosas, pero realmente es preocupante que el sistema educativo peligre por falta de recursos, es realmente preocupante que el sistema público de Salud peligre por falta de recursos, es realmente preocupante que las políticas de empleo pasen por despedir más barato, es realmente preocupante que peligre el sistema de atención a la dependencia por falta de recursos,…y es realmente preocupante que el Gobierno del PP pretenda hacer que esto lo paguemos los mismos de siempre, la clase media trabajadora de este país. Y además pretende que lo paguemos, pero que no mejoremos con ello el sistema del bienestar, que parece que solo es para algunos…

Mientras haya un ciudadano que arrastra déficits de ciudadanía, no deberíamos de poder hablar de igualdad, mientras haya un ciudadano que no tiene garantizado sus derechos a los que nos referimos con el bienestar (educación, sanidad, trabajo, vivienda, dependencia,…) no podemos hablar de igualdad.

Mientras existan estas desigualdades no podemos hablar de justicia social, debemos hablar de Huelga General, debemos hablar de basta ya de atropellos, de basta ya de injusticias. VIVA LA HUELGA GENERAL.

Amigas, amigos, lo digo con coraje, rotundidad y cabreo, y si os fijáis, no he hablado de la letra pequeña de la “puñetera” reforma laboral, porque aunque conozco detenidamente su contenido, niego la mayor, niego que se recorten derechos  a nadie, niego que la crisis recaiga precisamente en quien no la ha creado.

¿ por qué no contribuyen un poquito mas las grandes fortunas ? ¿por qué los bancos reciben dinero público  y sin embargo no dejan de dar dividendos a sus accionistas?  Y ¿ por qué no otras medidas que no recorten derechos ?

Este Gobierno del PP tiene claro que es más fácil combatir la crisis haciendo otras cosas, tales como que un empresario pueda despedirte porque hayas pillado 2 resfriados en 2 meses, también parece más fácil que si se acaba el convenio colectivo sin pactar otro te bajen el sueldo y también parece más fácil que te trasladen geográficamente de tu puesto de trabajo sin preguntar si puedes o dejas de poder o si tienes mujer, marido, hijos o amantes, y también parece más fácil que te bajen el sueldo si quiere el empresario o no gana lo que quisiera ganar, y también parece más fácil que te pongan un ERE sin preguntar a nadie o que un joven se le pueda contratar a los 16 con prácticas y siga en prácticas a los 33…

Y todo esto que el Gobierno del Sr. Rajoy le es mas fácil es para crear empleo, bienestar, riqueza, crecimiento,…

Y yo no pienso eso, pienso que es solo y exclusivamente para reírse en la cara de los españoles, VIVA LA HUELGA GENERAL.

Amigas, amigos, hablad de esto en todos los foros que podáis, el próximo día 29 de marzo se tiene que paralizar el país porque basta de injusticia social y recortes “tontos” injustos, ineficaces e inútiles. MOVILIZATE!!!

¿Qué son los Debatuits?

Acción militante, socialismo en el Siglo XXI y conciliación con la vida laboral y familiar.

¿Cómo?
Los Debatuits comienzan puntualmente a las 19h, son 3 ponencias de 9 minutos cada una que giran en torno a un tema propuesto en la red. Cada ponencia al menos debe presentar 3 ideas fuerza en 140 caracteres (un tuit). Tras los 27 minutos de ponencias, hay un debate de 33 minutos en el que interviene el público a través de palabras muy cortas. Además por 4€ te tomas un par de cañas y una cazuelita. A las 20h todos (o casi todos) a casa. El debatuit sigue en la red en torno a Twitter, facebook y nuestra web… subimos el vídeo de las ponencias y resumimos el evento en varias ideas fuerza.

¿Te pica la curiosidad?
Pues este 15 de febrero hacemos el primero, irá sobre la educación pública y los retos ante los ataques de la derecha. Contaremos con 3 ponentes de lujo y lo haremos en el Bar BU en la calle Espoz y Mina, eso sí no te demores porque esto es un Debatuit, empezamos a las 19h y a las 20h hemos acabado.

Es un evento libre, pásalo, trae a un compañero, difúndelo: #ReiniciandoPSOE es Creative Commons 100%